2020年广东自学考试《普通逻辑》练习试题4

　　【导读】汉语言文学这个专业虽然很容易备考，但是知识点和必要考点非常多。因此，广东自考网整理了广东汉语言文学自考科目文体写作练习试题以及其他专业的自考知识点，希望对考生有所帮助。

　　一、单项选择题：

　　1、一个有效三段论，若大前提为MOP，则小前提只能是( )。

　　MAS B、SEM C、MES D、SAM

　　A

　　2、“凡大师都不拘小节，凡潇洒的人都不拘小节，可见，潇洒的人都是大师”，这个三段论( )。

　　A、犯了“小项扩张”的逻辑错误

　　B、犯了“大项扩张”的逻辑错误

　　C、犯了“中项不同一”的逻辑错误

　　D、犯了“中项不周延”的逻辑错误

　　D

　　3、“逻辑是证明的工具，直觉不是逻辑，因此，直觉不是证明的工具。”这个三段论( )。

　　A、犯了“四概念”的逻辑错误

　　B、犯了“大项扩张”的逻辑错误

　　C、犯了“中项不周延”的逻辑错误

　　D、是有效的，没有逻辑错误

　　B

　　4、以PIM为大前提、MAS为小前提构成三段论，则( )。

　　A、不能必然推出结论 B、能必然推出SAP

　　C、能必然推出SIP D、能必然推出SOP

　　C

　　5、大前提为PAM，小前提为MAS的有效三段论，其结论只能是(　)。

　　A、SAP B、SEP C、SIP D、SOP

　　C

　　二、多项选择题：

　　1、以“有选举权的人都是年满18岁的人”作大前提构成三段论推理，若加上小前提( )。

　　A、“审判员都是年满18岁的人”，可得出“审判员都是有选举权的人”

　　B、“少先队员不是有选举权的人”，可得出“少先队员不是年满18岁的人”

　　C、“人大代表都是有选举权的人”，可得出“人大代表都是年满18岁的人”

　　D、“有选举权的不都是公务员”，可得出“公务员不都是年满18岁的人”

　　E、“小学生不是年满18岁的人”，可得出“小学生都不是有选举权的人”

　　C E

　　2、“因为SAM，所以SEP”，这一有效的省略三段论，其省略的大前提可能是( )。

　　MAP B、MEP C、MOP D、POM E、PEM

　　B E

　　3、一个有效三段论的小项、大项和中项分别为S、P、M，且P在结论中周延，则该三段论的大前提不可能是( )。

　　A、PAM B、MOP C、MAP D、PIM E、POM

　　C D E

　　4、下列三段论推理形式中，有效的有( )。

　　A、MEP B、MAP C、PAM D、PAM E、MIP

　　SAM SOM SOM MAS SAM

　　—— —— —— —— ——

　　SEP SOP SOP SIP SIP

　　A C D

　　5、以MAP为大前提，SIP为结论的有效三段论，它的小前提可以是( )。

　　A、MIS B、MAS C、SAM D、SIM　E、SOM

　　A B C D

　　三段论推理的应用

　　1、“常有理”的推理

　　小王的绰号叫“常有理”。有一天，几个青年工人正在议论要讲真话，反对讲假话的问题。小王突然插话说：“什么真话，谎话，世界上根本没有人能说谎话。”大家感到他这个说法很新鲜，立即问他：“为什么呢?”

　　小王回答说：“说谎话就是说不存在的东西嘛，而说不存在的东西是不可能的，那当然说谎话也就是不可能的了。既然如此，还有谁能说谎话呢?”大家一听，都说小王不愧是“常有理”，连“说谎”这种常见的现象都否认，而且还能说出“理由”来。

　　有一次，小王所以的车间的团支部，组织青年讨论如何对待流行音乐。会上，大家一致认为：对流行音乐要有分析，我们应该抵制那些内容和感情都不健康的所谓“流行音乐”。这时，小王又发表了一通议论：“这个意见是真理，我们都赞成这个意见，所以，我们大家都是真理。”小王的这一番话引起了人们的哄堂大笑。

　　请问：小王的这两个推理对不对?为什么?

　　小王的这两个推理，都是违反三段论的规则的，因而都是错误的。

　　三段论的基本规则之一是：在一个三段论中，必须有，而且只能有三个不同的概念。违反这条规则，就会犯“四概念”的逻辑错误。

　　现在，我们来分析一下小王的两个推理。

　　我们可以把小王的第一个推理整理成这样的一个三段论：

　　说不存在的东西是不可能的

　　说谎话是说不存在的东西

　　————————————

　　所以，说谎话是不可能的

　　小王的第二个推理，可以整理为如下一个三段论：

　　这个意见是真理

　　我们都是赞成这个意见的

　　————————————

　　所以，我们是真理

　　细细一分析，就会发现两个前提中有四个概念：“这个意见”、“真理”和“我们”、“赞成这个意见的”。

　　2、a是北婆罗洲土著人吗?

　　我们假定：

　　(1)所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的;

　　(2)所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的;

　　(3)绝没有穿白衣服的同时又穿黑衣服的人;

　　(4)a是穿白衣服的一个人。

　　请你根据以上的条件，判定以下两个判断哪一个是正确的?

　　(1)a是北婆罗洲土著人。

　　(2)a不是爱斯基摩土著人。

　　“a是北婆罗洲土著人”这个判断为假;“a不是爱斯基摩土著人.”这个判断为真。理由是题目给的四个条件，可以构成两个三段论推理：

　　“所有的北婆罗洲土著人都是穿白衣服的”(大前提)，

　　“a是穿白衣服的”(小前提)

　　_______________________

　　“a是北婆罗洲土著人”，

　　必须犯“中项两次不周延”的错误。

　　“所有的爱斯基摩土著人都是穿黑衣服的”(大前提)

　　“a是穿白衣服的”，亦即“a不是穿黑衣服的”(小前提)

　　________________________

　　“a不是爱斯基摩土著人”

　　这一结论合乎三段论的各条推理规则，因而是正确的。

　　3、奇妙的逻辑

　　“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了!受人格破产的洋奴崇拜的洋书，其价值从可知矣!但我读洋文是学校的课程，是政府的功令，反对者，即反对政府也。无父无君无政府党，人人得而诛之。”

　　“你说中国不好。你是外国人么?为什么不到外国去?可惜外国人看你不起……”

　　“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。既然中国生疮，你是中国人，就是你也生疮了。你既然也生疮，你就和甲一样。而你只说甲生疮，则竟无自知之明，你的话还有什么价值?”

　　你读了上述的三段文字，一定会禁不住发笑：这简直是奇谈怪论!是的。这是鲁迅在《论辩的魂灵》一文中所概括的当时顽固派和许多反改革者的奇谈怪论。

　　请问：从三段论的角度来分析，上述的三段奇谈怪论包含着哪些逻辑错误?

　　从三段论的角度来分析，本题中的三段论所包含的逻辑错误是不少的。

　　“洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了!”这几句话，其实包含着两个三段论：

　　洋奴会说洋话

　　你主张读洋书

　　_______________

　　所以，你就是洋奴

　　洋奴会说洋话

　　你主张说洋话

　　————————

　　所以，你是洋奴

　　仍然是四个概念。如果我们再把“会说洋话”同“主张说洋话”当着同一个意思，那么，由此而得出“你是洋奴”的结论，也违反了“中项至少要周延一次”的规则，也是错误的。

　　洋奴是没有人格的(被省略的大前提)

　　你是洋奴(前一个推理的结论)

　　_________________________

　　所以，你是没有人格的(“人格破产了!”)

　　这是个省略了一个大前提的推理，这个推理就其结构形式来说是正确的，但是，它的大小前提却是虚假的。

　　“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。”这里包含着这样的一个三段论：

　　甲生疮

　　甲是中国人

　　________________

　　所以，中国人生疮

　　这个推理显然违反了“前提中不周延的项在结论里也不得周延”这一条三段论的规则。

　　4、这是一条鱼吗?

　　少先队员小夏和小蔡，在动物园里看到水池中的海豚正在做着各种有趣的动作，逗得他俩大笑不止。突然，池中另一只动物浮了起来，但他们都不认识这是什么。

　　“大概是一条什么大鱼吧!”小夏说。

　　“不，这不是鱼。”小蔡说。

　　“为什么呢?”

　　“老师不是说过嘛，凡是海豚都不是鱼，这只水生动物不是海豚，所以，它就不是鱼嘛。”

　　“不，正因为海豚不是鱼，这只水生动物又不是海豚，所以，这只水生动物才是鱼呢!”小夏反驳说。

　　就这样，他俩谁也说服不了谁。

　　请你也想一想，那只浮上水面的动物是不是鱼?小夏和小蔡的争论谁是谁非呢?

　　从题目来看，我们是无法断定那只浮上水面的水生动物究竟是不是鱼的。也就是说，小夏和小蔡的结论都是不正确的，根据不足的。他们的推理都违反了三段论的一条重要规则：由两个否定判断作前提，不能推出结论;如果前提中有一个是否定判断，结论必然是否定判断。

　　为什么一个正确的三段论必须遵守这条规则呢?

　　这是因为，如果在前提中，两个前提是否定判断，那就表明，大项、小项在前提中都是分别同中项互相排斥的(即在外延上不重合的)，这样，大项与小项就不能通过中项的媒介而形成确定的联系，因而也就无法得出确定的必然结论。比如：

　　一切有神论者都不是唯物主义者

　　某人不是有神论者

　　————————————

　　?

　　为什么前提之一是否定判断时，结论必然是否定判断呢?这是因为，如果前提中有一个是否定判断，另一个则必然是肯定判断(否则两个否定判断是不能得出结论的)，这样，中项在前提中就必然与一个项(大项或小项)是否定关系，与另一个项是肯定判断。这样，大项同小项通过中项而联系起来时，自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定判断了。

　　按照这条规则，不难看出小夏和小蔡的推理都是错误的了。因为小蔡所以提出那只刚浮到水面的动物不是鱼，是用了这样一个推理：

　　凡海豚都不是鱼

　　这只水生动物不是海豚

　　————————————

　　所以，这只水生动物不是鱼

　　很明显，这一推理正好违反了“由两个否定判断作前提不能得出结论”的规则。因此，即使这只刚浮上水面的水生动物果真不是鱼(比如是海豹)，这一推理也仍然是不合乎逻辑的，其结论事实上的真，也只是偶然碰巧而已，根本不具有任何逻辑上的必然性。

　　小夏的推理同样是不合乎逻辑的。因为，小夏所运用的是这样一个推理。

　　凡海豚不是鱼

　　这只水生动物不是海豚

　　所以，这只水生动物是鱼

　　很明显，这同样违反了前述的规则的，而且比小蔡的错误更为明显。因为，前述规则还告诉我们，前提中只要有一个否定判断，结论就应是否定判断，但在小夏的推理中，由两个否定判断的前提，却得出了一个肯定判断的结论，这不是更加不合乎逻辑吗?

　　以上就是有关于2020年广东自学考试《普通逻辑》练习试题4的内容，想获取更多关于广东自考的相关资讯，如广东自考报名报考、考试安排、成绩查询、自考专业，历年真题、自考解答等，敬请关注广东自考网(http://www.gdwj.com.cn/)。